TRIBUNA LE MONDE – Dominique Casajus y Paul Pandolfi
Los académicos Dominique Casajus y Paul Pandolfi están en desacuerdo con la visión del padre ermitaño como agente de la «colonización del Sahara». Publicado el 16 de julio de 2020
La vida de Charles de Foucauld (1858-1916) inspiró tanto a críticos como a hagiógrafos, ambos igualmente indiferentes al rigor histórico. Habiendo tenido ya muchas veces la oportunidad de examinar la prosa de los hagiógrafos, aquí solo hablaremos de los críticos, cuya actual moda por desacreditar estatuas y la perspectiva de la inminente canonización del ermitaño de Tamanrasset han venido a reavivar los temas.
Según algunos, Foucauld habría sido el «defensor de una guerra total contra Alemania en la Gran Guerra»; para otros, habría tenido una «implicación directa en las operaciones militares coloniales contra las tribus rebeldes» y habría sido «el auxiliar incomparable» de Laperrine, comandante superior de los territorios saharianos hasta 1910; para otros habría presentado «ideas a favor de una desorganización de las estructuras sociopolíticas tuareg» …
¿Foucauld «defensor de la guerra total»? Frase bonita, pero de esta guerra total fue, Foucauld solo pudo tomar nota de ello. Es un hecho que envió cartas exaltadas a sus amigos en el frente, pero su exaltación siguió siendo epistolar, pues la mayor parte de su tiempo la dedicó a dar los toques finales a sus obras lingüísticas. Sus jornadas laborales solían durar más de once horas, y el resultado es un trabajo que es difícil decir, como hacen algunos, que es «inseparable de la conquista colonial».
«Herejía táctica»
De hecho, se disocia completamente de él. Sus cartas a sus amigos en el frente, al igual que sus tratos con los oficiales saharianos, son parte del tiempo y son comunes cuando se ponen en contexto. Por otro lado, sus obras lingüísticas, es decir, en su mayor parte, los dos volúmenes de sus Poesías touaregs y los cuatro volúmenes de su Diccionario tuareg-francés, siguen siendo una referencia para todos los especialistas, incluido los tuareg. .
La participación «directa» en operaciones militares es pura invención. De hecho, Foucauld había ideado un plan para reorganizar el anexo de Tidikelt, pero no fue escuchado. Asimismo, cuando el segundo teniente Constant quiso dar seguimiento a las propuestas de Foucauld para la remodelación de Fort Motylinski, fue rechazado por su superior, el capitán de La Roche, para quien todo era «herejía táctica». Asimismo, nuevamente, la correspondencia del teniente coronel Meynier sugiere su escepticismo sobre la información muy vaga transmitida por Foucauld en agosto de 1914.
En cuanto a las cartas a Laperrine, no justifican el calificativo de «auxiliar incomparable» que le fue otorgado a Foucauld tras su publicación. Sobre todo si tenemos en cuenta que datan de una época en la que Laperrine, que había regresado a Francia, ya no tenía ninguna responsabilidad en el Sahara. El ermitaño solía informar a sus amigos oficiales sobre la situación en el Sahara, pero no era más que una especie de boletín cuya «información», tardaba varias semanas en llegar a sus destinatarios, y no tenían gran interés operativo. Por otra parte, afirmar, como leímos recientemente, que «la información que proporcionó al ejército colonial influyó en la estrategia de conquista del ‘país tuareg'», es un anacronismo. Cuando Foucauld llegó al país tuareg en febrero de 1904, el jefe y futuro amenokal Moussa Ag-Amastan acababa de firmar un tratado con los militares. En otras palabras, la «conquista» ya estaba hecha incluso antes de que él llegara allí.
En cualquier caso, ni Foucauld ni sus superiores religiosos tenían poder de decisión en ese momento. Él solo podía influir en estos.
FOUCAULD DIALOGOS 